计算机软件被窃取,看专业律师如何助力维权!

    本案中，被控侵权软件通过安装包以及安装包+外置装备两种方式对外提供，其代码已进行加密处理；被告并非直接照搬、传播原告软件，而是采取了更具隐蔽性的方式:

    正是基于上述复杂案情，原告代理律师在案件初期即放弃了“快速取证、单点突破”的路径，而是从整体证据结构出发，对取证顺序、技术方案及论证重心进行了系统性设计。也正是在这一基础上，后续关于加密软件比对、核心代码判断以及证据体系构建的工作，才得以顺利展开。

    本团队律师以59份证据、579页材料，并在多次庭审中持续完善证据逻辑，始终围绕侵权构成要件逐一对应、彼此印证，最终形成法院可采信的完整证明体系。

本案中被告的侵权行为具有隐蔽性，在于软件界面、外观已发生明显变化，对此，本团队重点放置于对被告程序以及原告程序的核心部分的相同，以及被告的侵权前置行为。

被告在推出被诉侵权程序前曾与原告有商业来往，原告基于商业信任，将程序发送给被告，得到原告程序后，迅速推出其相应程序，该行为表明，被告曾接触原告程序，并存在直接抄袭的可能性。

在软件侵权判定的实质性相似比对中，代码重合度固然是直观指标，但必须基于功能价值差异进行深度分区论证：由于本软件为功能性软件，

核心功能代码>交互层面代码

原告独立研发的专有代码>通用公共库代码

本案涉案程序由用于UI设计的表层代码与实现逻辑算法的关键文件共同构成；即便被告通过修改页面布局、调整交互方式进行演示性篡改，但支撑程序核心运转的核心文件和关键功能并未发生改变。因此，本案侵权判断的重点，应当落于程序的功能性实现。

在界定核心文件价值时，除技术维度的比对比重外，其在市场终端产生的溢价效果是最直接的证据。本案中被告才知的外置硬件设备进货价低于2000元，但在加载被控软件后，其对外售价增至20000元-30000元。这种高达数十倍的显著溢价，是源于被控软件所赋予的核心功能。

被告虽然对交互层面进行了掩饰性加工，但并未改变通过侵占原告核心技术实现巨额获利的商业本质。因此，该程序核心功能文件具有极高的商业价值。

首先本团队从《软件相似性鉴定技术规范（ SFT0158-2023）》第 4.2 软件要求出发，表明加密软件使用脱壳软件是常见需求。

本团队综合国内网站可得性、行业通用性、稳定性、可靠性等因素，最终选择以下三款脱壳软件

• EnigmaVBUnpacker 

• Universal Extractors 

• evbunpack

一、从多个渠道印证所选取的脱壳软件是行业通用的

• 通过常见浏览器搜索，检索脱壳软件

• 在相关技术领域的各大官方论坛中搜索脱壳软件的讨论与应用案例

• 借助deepseek等技术问答AI搜索

• 在csdn技术社区中检索

• 主流软件下载网站查询该类工具的下载与使用情况。

二、从多个渠道印证所下载并使用的脱壳软件具备高度稳定性与可靠性

• 从多个不同网站公开下载，具备良好的可获得性

• 原告分别使用来源不同的三款脱壳软件，对被控软件安装包进行解包

• 经多次独立操作验证，各解包工具输出的字节数量完全一致。

• 不同工具、不同下载渠道可重复性，结果稳定可靠，不存在因脱壳软件或下载渠道不同而导致被控软件脱壳结果出现差异的情形

对比原告独立开发的实现核心运行程序、原告使用公共库程序、第三方硬件相关动态库

• 计算哈希值，两者对应的文件哈希值相同

• 目录结构、目录名来看，两者均包含相同的目录名称

• 文件大小及二进制比较来看，两者均完全相同

• 函数名称也完全相同。

原告的初步举证足以得出被告的软件与原告完全相同的结论。

最终转换举证责任分配，本团队已帮助原告就侵权事实完成“高度盖然性”的举证义务。

邹律师！对于企业而言，本案在

证据保存方面有哪些启示？

样本和检材的来源需要注意公正性，要保持

来源官方可靠。本案的涉及内容并非传统意

义上具备官方应用市场的软件，所以在取证

方面需要特别注重其来源，避免通过非正式

渠道自行提取。另外，证据形成过程需要结

合公证手段，利用公正、时间戳、电子存证

平台等方式固定证据形成过程，增强证据链

的可信度。

在软件侵权判定中，代

码比重是否是决定性的？

是的，我们这个案子证明了原告与被告的多

个核心动态库在文件大小、MD5值上完全一

致，并且被告使用的第三方库都一致，多个

小部件相同、大部件就具有实质性相似，从

这个角度看，被告的抄袭程度恶劣，不仅直

接认定侵权、也会影响判赔。

对权利人来说，这个案子最大

的启示是什么？

即便面对加密、换皮等复杂手段，侵

权并非无法证明。只要路径清晰、证

据体系完整，技术不应成为侵权的“保

护伞”。

  拥有7年律师工作经验，南方医科大学法学学士

 专注于知识产权授权与确权、知识产权侵权纠纷（涵盖复杂专利、商标等案件）、企业法律顾问服务、不正当竞争纠纷、知识产权行政争议以及各类民商事案件。2020年9月，她发表专业著作《侵害外观设计专利权纠纷中的“设计要点”不近似抗辩法》，对外观设计专利侵权判定中的核心难点进行体系化梳理，为相关案件抗辩提供了清晰、可操作的路径。 2024年8月，郭律师与邹佳律师联合发表《如何判断和证明引证商标不再构成在先权利障碍》，围绕商标授权确权实务中的常见问题，总结法律适用与证据组织要点，展现了其对前沿实务问题的持续关注与深入研究。

邹佳团队｜国信信扬律师事务所

    团队服务领域涵盖家居建材、电子产品、电器、玩具、化妆品、食品、日化用品、科技服务、软件开发、科技、陶瓷文创、服装等，曾服务于“黑妹”、“头等舱”、“暨南大学”、“贝柔”、“金升阳”、“完美日记”、“小奥汀”、“灵动创想”、“耐落螺丝”、 “永道建材”、“安拓浦”、“中海达”、“西奥多”、“韩国ADRO”、“广东省科技创新检测研究中心”等各行知名客户，所办理的“专利权无效行政案”入选“2017年广东律师十大知识产权典型案例”、“深圳某公司诉广州某公司侵害商业秘密纠纷案”获得2022年广州市律师协会业务成果奖。

    迄今为止，团队办理的诉讼及非诉项目已达800余件，凭借丰富经验、专业精神及良好服务态度获得广大新老客户的认可。